Viva...
Na dita reunião eu percebi (mal) que ele era vice-presidente da CM Cascais, tendo-me dirigido a ele nesse contexto durante a discussão.
Ele corrigiu e disse que estava em "representação do vice-presidente".
O que devia ser perguntado ao provedor é se o vice-presidente confirma que delegou nele a sua representação.
Mas está muito bem...
Tintim a 17 de Outubro de 2007 às 15:51
Viva Paulo,
Pelos vistos se delegou, não comunicou a quem de direito, nem deu o parecer da divisão da CM que aparentemente tem conhecimentos para tal.
Portanto, parece-me que não é extrapolar muito, que o que foi dado foi uma opinião individual, sabe-se lá com que interesses, e não a da CM.
Mas como tudo dizes ironicamente, ele tá tudo bem, tudo bem ;)
Olá Gonçalo,
Ou ele está a representar-se ou está a representar a CM Cascais.
Se está a representar-se a si próprio, existiu uma falha grave na reunião porque era suposto ser a CM Cascais a estar presente.
Se estava a representar o vice então tem idoneidade para lá estar. Um vice tem mais poder que um chefe de divisão ou serviço.
O esclarecimento final que está em falta é esse: o vice-presidente reconhece ter sido representado pelo senhor em causa?
Tuuuudo bem. :-)
Tintim a 17 de Outubro de 2007 às 18:52
bom dia a todos,
mas Paulo, a decisão na comissão não deveria ser técnica?
a comissão CT-173 era uma comissão para avaliar técnicamente um formato certo?
mesmo que quem esteve na CT-173 tenha legitimidade para tal, teve um voto político e não técnico, resta saber com que interesse.... ;) sou ingénuo!!!
cumps,
RJ
Julgo que como "investigador" deverá comunicar o seu "achado" ao IPQ para tomar as medidas necessárias e aplicáveis.
kincas a 17 de Outubro de 2007 às 18:18
Alguém se importa de por em contacto directo o Chefe da Divisão de Sistemas de Informação e Comunicações com os responsáveis do Instituto Português da Qualidade? Acho que só assim, entre isntituições públicas, é que alguém nos levará a sério.
Anónimo a 18 de Outubro de 2007 às 00:35
Chegou-me este esclarecimento pelo próprio Miguel Luz que penso ser esclarecedor:
------------
Exmo Senhor xxxxx,
Na sequência do mail de 24/09/2007 cumpre-me esclarecer que, fruto de um lapso de comunicação, a resposta que lhe foi endereçada não estava correcta.
Com efeito, na reunião que decorreu no Instituto de Informática do Ministério das Finanças e à qual se referia o seu mail, a Câmara Municipal de Cascais foi representada pelo Eng. Miguel Pinto Luz, Adjunto do Sr. Vice-Presidente da Câmara.
O Eng. Miguel Luz é licenciado e tem o Mestrado na àrea de Engenharia Informática e de Computadores do IST, sendo ainda doutorando na mesma área com dissertação relativa a "Execução e Depuração de Modelos UML". Para além disso, tem diversa actividade de docência e investigação nesta mesma área,,quer no IST quer no INESC.
Sem outro assunto, apresento os meus melhores cumprimentos,
Chefe da Divisão de
Sistemas de Informação e Comunicações
--------------------------------
Tintim a 27 de Novembro de 2007 às 09:02
Sim, é esclarecedor:
1. da humilhação que o Chefe de Divisão teve de passar
2. que o Miguel Luz não sabe distinguir competências formais de competências técnicas
3. que não há limite para o descaramento
Já agora, na última reunião (à qual tinha sido importante que mais gente tivesse ido) o Miguel Luz declarou bastante abertamente que o seu contributo foi o seu voto.
Se só se vai às comissões técnicas para votar, mais vale nem haver comissões técnicas e o IPQ votar lá fora como bem entender.
Se só se vai às comissões técnicas para votar, mais vale nem haver comissões técnicas e o IPQ votar lá fora como bem entender...?
kamagra a 5 de Outubro de 2011 às 21:50